PNV E IMPUTADOS

El juez de Barakaldo que investiga al exalcalde de Zierbena Marcelino Elorza por prevaricación, malversación de fondos públicos y delitos societarios ha dado por finalizada la instrucción del caso y ha solicitado a la Fiscalía y a las acusaciones que presenten sus escritos contra el exregidor como medida previa a la apertura de juicio oral contra el político del PNV. La decisión judicial coincide en el tiempo con el nombramiento de Elorza como asesor de la Diputación en el Departamento de Sostenibilidad y Medio Rural, puesto por el que cobrará casi 4.300 euros brutos al mes. Ayer, la oposición en las Juntas Generales calificó de «escandalosa» la contratación del jeltzale e instaron a los responsables forales a «dar marcha atrás, si realmente son consecuentes con su anunciado viraje hacia la transparencia y el buen gobierno».
El exmandatario galipo permanece imputado en las diligencias previas abiertas a raíz de la designación de un edil del PNV, Eugenio Barquín -también implicado- como consejero delegado de Zierbena Portua (ZP), sociedad pública municipal dedicada a gestionar los servicios de la localidad costera. Tanto Elorza como Barquín fueron apartados de la administración de esta entidad en 2012, cuando un cisma interno dejó a los jeltzales gobernando en minoría el municipio. La oposición denunció entonces que el máximo responsable de ZP estuvo varios meses cobrando un sueldo de alta dirección -51.812 euros anuales- cuando ya no dirigía nada. Todo, presuntamente, con la connivencia del alcalde.
Las pesquisas desarrolladas por el Juzgado de Instrucción número 3 de Barakaldo han avanzado muy lentamente. Aunque en un principio el magistrado archivó la denuncia, la Audiencia ordenó la reapertura. Ahora, la Justicia entiende que hay indicios razonables de delito para que la Fiscalía y las partes formulen sus acusaciones.

Marketing y discursos

El nombramiento de Elorza y las novedades judiciales «han indignado» tanto a Bildu como al Partido Popular. El apoderado del PP Arturo Aldecoa ha presentado una interpelación urgente al diputado general, Unai Rementeria. Quiere que este asunto se aborde en el próximo pleno ordinario, que se celebrará seguramente la semana que viene. «No es de recibo lo que está sucediendo y nos tememos que lo del exalcalde de Zierbena, que carece de formación relacionada con el puesto, va a ser solo el inicio de una lluvia de paracaidistas», dijo, en alusión a cargos del PNV que podrían ser recolocados en puestos remunerados con dinero público.
La Diputación, a través de una respuesta enviada al PP, ha justificado el nombramiento y ha aclarado que desarrollará labores de «estrategia política, marketing o discursos».

COLABORADORES CON ALTERNATIBAREN HERRIA

• BILBI: Ziburu, Larrabetzu, Amets, Goizalde Herriko Taberna.
• ERRONDA KALEA: Aritza, Herriko Taberna.
• SOMERA: Lekerika, Morga, K2, Urkia, La Mejillonera, Nekane, Jonen Etxea, Gure Etxea, Jaunak, Tirauki, Madariaga, Motrikes.
• BARRENKALE: Txomin Barullo, Javier, Pin Up, La Corrala, Modesto, Atxondo.
• BARRENKALE BARRENA: Iñakiren Taberna, Celtics.
• TRIANGULO: Kukusoak, Zazpi, Ormaetxe, Zuloa, Bizitza.
• SANTA MARIA KALEA: Txiriboga.
• TXAKUR KALEA: Kalderapeko, Urbieta.
• PLAZA BERRIA: Café Bar Bilbao.
• BELOSTIKALE: Okapi.
• MARIA MUÑOZ: Muga, Baste.
• PLAZA BERRIA: Bertoko Berria, Negresco.
• ASKAO: El Ciervo.
• UNAMUNO PLAZA: Geltoki, Plaza Unamuno.

TTIP ALIMENTACION

Las últimas décadas el consumo de carne a nivel mundial no ha parado de crecer; desde 44 millones de toneladas en 1950 a 284 millones de toneladas en 2009 y todo indica que seguirá incrementándose en los próximos años.
Este aumento de consumo de carne lleva obviamente aparejada un aumento de la producción animal, lo cual genera enormes problemas de sostenibilidad, consumo de agua y de competencia directa con el derecho a la alimentación de millones de personas. Así se estima que un 35% de la cosecha de grano del mundo (760 millones de toneladas) es utilizada con fines de producción animal.

El sector cárnico, en las últimas décadas y de forma paralela, ha sufrido una enorme transformación marcada por una mayor industrialización y verticalización del sistema de producción. Así vemos cómo en pocos años este proceso ha hecho desparecer silenciosamente miles de granjas familiares y la aparición en su lugar de factorías o fábricas de producción animal, cada vez más grandes y por eso es cada vez  más frecuente encontrarse en la prensa el fenómeno de las mega granjas, con cientos y miles de animales. En este momento solo las cuatro primeras empresas cárnicas controlan el 85% del mercado mundial.
EL USO DE ANTIBIÓTICOS
Pero para que este despropósito de factorías de miles animales hacinados haya sido posible es imprescindible contar con la inestimable ayuda de los antibióticos, el consumo del cual no ha hecho nada más que crecer.
Las sustancias antimicrobianas se emplean en veterinaria con fines terapéuticos y profilácticos para tratar infecciones. Pero los antibióticos también pueden ser empleados en producción animal por otras dos razones, además de la curativa. Las dos razones son la preventiva y como promotores de crecimiento. Las condiciones de la ganadería industrial ha provocado un grado variable, pero existente, de inmunosupresión en los animales haciéndolos más propensos a enfermar.
Tal es su importancia que el aumento masivo y global de la producción de carne en factorías se prevé que en el año 2030 su uso se habrá incrementando en un 67%, lo que representa una "amenaza para la salud pública", según afirma un estudio recientemente publicado en el Proceedings of the National Academy of Scientists (PNAS) de Estados Unidos.
El uso de antibióticos se duplicará en Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) debido a la transformación de su sector hacia sistemas intensivos de producción .El estudio afirma que el uso de antibióticos ya está dando lugar a una crisis de resistencia a los antibióticos en los EE.UU. y en la Unión Europea.
Según la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (año 2012), la resistencia de la bacteria Salmonella spp. aislada de los casos que han afectado a humanos, se sitúa cerca del 50% para los antibióticos más utilizados. Es decir, que la mitad de la veces que alguien enferma de Salmonella y es tratado con antibióticos, estos no funcionan. La media europea se sitúa entre un 25 y un 30% en función del antibiótico. En el caso de Campylobacter, las cepas aisladas en los casos que han afectado a humanos, vemos que más del 80% de las cepas aisladas que afectaban a humanos en España eran resistentes a los seis antibióticos más usados. Y finalmente, analizando las cepas de Escherichia coli aislada en los casos de contaminación de alimentos vemos que para la carne de pollo la resistencia rondaba el 30% y para la carne de cerdo el 25%. No solamente la EFSA confirma esta situación, así según datos del atlas mundial de la OMS, en España la tasa de Escherichia coli (responsable, por ejemplo, del 80% de infecciones urinarias) es resistente al 34,5%.
En la Unión Europea la Directiva 1831/2003 prohibió los llamados Antibióticos Promotores del crecimiento en Europa a partir del 2006. Es decir, no se pueden administrar estas substancias (normalmente a través del agua de bebida, pienso o a través de implantes subcutáneos en los animales) en la producción animal europea. Aún así según el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades calcula que la resistencia a los antibióticos provoca cada año 25.000 muertes
Aunque, como vemos, la situación europea dista de ser ideal, sí es cierto que se han dado pasos importantes en el control del excesivo uso de antibióticos para ganadería. Lo que nos encontramos en EE.UU respecto de los antibióticos promotores del crecimiento, por el contrario, ha sido, y es, muy diferente. Los antibióticos son usados de forma rutinaria en la producción animal estadounidense, como se habían estado en la UE antes de 2006. De acuerdo con la FDA, aproximadamente el 80% de todos los antibióticos usados en los Estados Unidos se destinan a ganadería y solamente el 20% a la salud humana.
De estos datos se podría desprender que estamos frente a los efectos colaterales de un proceso de evolución normal del sector, pero nada más lejos de la realidad. En verdad son el resultado directo de la aplicación de políticas públicas con el objetivo de favorecer los intereses de grandes corporaciones cárnicas. Así en Estados Unidos el número de factorías de vacuno lechero se ha doblado (incremento del 93%) en la última década y actualmente agrupan a más de 5 millones de vacas. Una media de 650 vacas, cada día, han pasado a ser criadas en este tipo de explotaciones ganaderas.
El número de animales destinado a vacuno de carne en granjas factoría (los famosos feedlots) agrupan a más de 14 millones de animales, añadiendo 1.100 animales cada día en la última década a estos sistemas de producción. La media de una granja de feedlot en EEUU es de 3.800 animales.
Por lo que respecta a la producción de carne de cerdo, en una década se han incrementado un 36% el número de granjas factoría y actualmente más de 65 millones de cerdos se producen en este tipo de granjas. 4.600 animales, cada día, han pasado a engrosar las filas de este tipo de producción. El tamaño medio de las granjas se ha incrementado un 42% y actualmente es de 5.200 animales.
EL TTIP, UNA AMENAZA PARA LA SALUD PÚBLICA
Estas grandes empresas necesitan ahora una vuelta de tuerca más. Se trata del ensanchamiento del mercado, y a esto es a lo que responde el TTIP, que tiene como uno de sus ejes fundamentales,  no tanto el “abrir” fronteras a los alimentos estadounidenses, sino “abrir” los órganos reguladores agroalimentarios europeos. Se trata por tanto de eliminar las barreras reguladoras que limitan los beneficios potenciales de las corporaciones transnacionales a los dos lados del Atlántico.
Para mantener sus enormes beneficios necesitan urgentemente derribar las restricciones al uso de antibióticos en Europa y así poder comercializar y producir a mayor escala, eso sí, externalizando el coste de los perjuicios causados en la salud de la población. Y es ni más ni menos que asuntos como este lo que se está ahora mismo negociando entre Estados Unidos y la Unión Europea. Es imprescindible y urgente por tanto que los ciudadanos sepamos lo que nos estamos jugando en este acuerdo y reaccionemos. Si no somos capaces de hacer descarrilar este tratado en los próximos meses sufriremos consecuencias que ni siquiera podemos llegar a imaginar.

YOLANDA BARCINA

EUROPA PRESS / PÚBLICO

MADRID.- La expresidenta del Gobierno de Navarra y de UPN, Yolanda Barcina, se incorporará a Telefónica como consejera independiente del nuevo órgano ejecutivo de DTS (Distribuidora de Televisión Digital), que forma parte de Telefónica Contenidos desde que la multinacional adquiriese el 100% de Canal+ a Prisa, según han informado a Europa Press en fuentes conocedoras de los nombramientos.

La expresidenta de Navarra presentó en agosto al Comité Ejecutivo de UPN su dimisión como presidenta de la formación regionalista. Barcina ya había anunciado en junio su intención de no optar la reelección en el cargo ni postularse para ser senadora ni diputada en las próximas elecciones generales.

Su legislatura estuvo marcada por el escándalo de las comisiones de Caja Navarra. Le sucedió Uxue Barkos en el cargo. Hasta ahora, se había reincorporado a la Universidad Pública de Navarra, en donde es catedrática de Nutrición y Bromatología.

El nuevo órgano ejecutivo de DTS, que se constituirá este miércoles tras la celebración del primer consejo, tendrá como miembros ejecutivos a Luis Blasco, que presidirá el consejo, a Daniel García Pita, como vicepresidente, y a Pedro García Guillén, que fue consejero delegado de Prisa Televisión.

Asimismo, el órgano ejecutivo de DTS estará formado por el presidente de Telefónica, Luis Miguel Gilpérez, y el director general Comercial Digital de Telefónica, Eduardo Navarro.

Además de Barcina, entra en el máximo órgano ejecutivo el presidente de honor de la Asociación Europea de la Radio Alfonso Ruíz de Assín, que formará parte también del consejo como externos independientes.

SUSAN GEORGE Y EL TTIP

LAURA L.DAVID

VALENCIA.- “Tenemos mucho trabajo, esta tarde van a escuchar muchas malas noticias, pero quiero decirles que podemos ganar”. La que habla, empodera y anima es la infatigable Susan George, que a sus 81 años, lleva miles de kilómetros recorridos para sensibilizar a la ciudadanía europea e impedir que, con información y organización, se acabe firmando el TTIP (Tratado Transatlántico de Libre Comercio e Inversión, cuyas siglas se obtienen a partir de su denominación en inglés Trasatlantic Trade & Investment Partnership) que negocian la Unión Europea y los Estados Unidos.

Este martes George recaló en el Centre Cultural La Nau, un edificio que tal y como explicó el Vicerector de Cultura e Igualdad de la Universitat de València, no tuvo capacidad para albergar a toda la gente que quiso acudir a escuchar a la presidenta honorífica de ATTAC Francia y del Transnational Institute de Amsterdam (aquí, su ponencia sobre el TTIP en Espacio Público).

Junto a George estuvo el catedrático de Geografía Humana de la Universitat de València, Joan Romero, quien habló de la autora de Infome Lugano como la “académica activista”, tal y como ella misma se autodefine, y destacó que su último libro (Los usurpadores: cómo las empresas transnacionales toman el poder’, editorial Icaria Antrazyt) es “una reflexión sobre el poder y quienes lo detentan” además de “un manifiesto de la importancia de considerar a las personas ciudadanas con derechos propios” en el que George “invita con su ejemplo a dar la batalla de las ideas, porque hay que cambiar el marco; es ahí donde está el debate”. Una invitación, dijo Romero, “amable” al optimismo de la voluntad” de una “joven activista global” que está recorriendo Europa para decir no al TTIP.

Un tratado por encima de la ley

Y después George se puso la sonrisa para alertar de que el TTIP en realidad no tiene ninguna gracia. “Es un asalto a cada una de las ramas de la democracia”, avisó la politóloga y licenciada en Filosofía, que desgranó que algunos de estos efectos perniciosos recaerán sobre la vía judicial, al implantarse tribunales de arbitraje privados en los que las empresas podrán demandar a los gobiernos si no les satisface alguna de sus decisiones y pedirles que cambien la ley.

“Todas las metas del TTIP son en favor de las multinacionales y no van a ayudar en absoluto a las pequeñas y medianas empresas”, afirma George

Otro de los asuntos por los que la Campaña contra el TTIP (de la que George forma parte) está preocupada es el medioambiente. “Habrá que permitir el acceso al carbón, al gas y al petróleo”, explica la activista, poniendo como ejemplo empresas que quieran aplicar prácticas de fracking. Y también la agricultura está en juego, poniendo en riesgo la producción europea con respecto a la estadounidense, “con enormes fincas de cultivos subvencionados”. Según los cálculos de la campaña, un tercio de los 13,8 millones de agricultores que tiene actualmente la UE “no podrá a sobrevivir” si se asumen las reglas del juego de Estados Unidos.

También las condiciones laborales se verán mermadas, al ser los salarios norteamericanos más bajos que los europeos y darse la situación de que en

Competencia barata para los trabajadores

Los agricultores y trabajadores, considera George, “tienen que preocuparse” porque van a hacerles “una competencia más barata”. Pero también las familias “van a sufrir” al introducirse en los alimentos los organismos genéticamente modificados libremente como ya se hace en Estados Unidos, mientras que en Europa, hasta ahora, existe el “principio de precaución”, mediante el cual las empresas deben demostrar antes de lanzar un producto al mercado que este es “inocuo” para la población. “En los últimos 40 años", ejemplifica George, "los países europeos han rechazado 1.200 productos químicos; Estados Unidos, 5 o 6”.

“Podemos derrotar este tratado horrible si nos autoorganizamos”, apunta la activista

Al final, sintetiza esta agitadora, “no se trata de comercio ni de inversiones, se trata de estandarizar y armonizar normativas” en favor de las grandes corporaciones, que tienen el “respaldo” de Estados Unidos y la Unión Europea y quieren la “integración económica”. Uno de los objetivos del TTIP, cuenta, es “empoderar al sector privado, que no lo necesita”. “Todas sus metas son en favor de las multinacionales y no van a ayudar en absoluto a las pequeñas y medianas empresas”, a pesar de que es este

Una cuestión de poder

“No tienen ningún interés en que se conozca”, prosigue George, que salta de un tema a otro removiendo papeles –al principio de la charla, ya ha advertido que tiene “mucho material”- y asume: “no tenemos informes sobre la negociación; todo lo que tenemos son chismes, por decirlo de alguna manera”. Para ella el TTIP es un “tratado de hojas perennes irreversible”, que Estados Unidos y la Unión Europea quieren firmar “sobre lo que todas estaríamos de acuerdo” para después ir añadiendo “trocitos”. “Es todo una cuestión de poder”, concluye la politóloga, que, no obstante, quiere cerrar su intervención con optimismo.

“No nos paramos aquí, hay mucho trabajo que denunciar”, animó a las personas que acudieron al debate –entre las que se pudo ver a la vicepresidenta de la Generalitat Valenciana, Mónica Oltra- para que fueran “embajadoras” de la campaña. “Podemos derrotar este tratado horrible si nos autoorganizamos”, defendió.

REUTILIAR LA BASURA

En los últimos 100 años se ha creado más basura que en todo el resto de la historia. Y Vitoria-Gasteiz no es una excepción: solo se recicla el 23%, con lo que el 77% de la basura termina en el vertedero. Por ello, la asociación Gasteiz Zero Zabor exige un mayor compromiso a las instituciones para llegar a niveles de reciclaje mayores de los que se alcanzan ahora y se reduzca la basura del contenedor gris.

Con el lema '¿Si no estás por el residuo cero, por cuánto residuo estás tú?', la filosofía Zero Zabor, que agrupa a estudiantes, instituciones, grupos sociales y empresas a nivel mundial, trata de aprovechar los recursos, minimizando al máximo la basura. Si algo no se puede reutilizar, reparar, reciclar o compostar, no se debería producir ni consumir. Dani Zuazagoitia, miembro del colectivo, aborda las claves de esta filosofía.

¿En qué consiste la estrategia de Gasteiz Zero Zabor?

Es sencillo. Debemos tener en cuenta el problema que tenemos con los residuos y replantearnos el sistema lineal en el que vivimos de producción-uso-desecho. Estamos explotando los recursos naturales para reproducir bienes de consumo y, lo que nos sobra, lo estamos desechando. Debemos acabar con este sistema lineal y pasar al circular, donde los residuos se utilizan como recursos. Se trata de utilizar, reciclar y que vuelvan a la cadena de producción. Apostamos por que los productos que no se puedan reciclar ni reutilizar directamente no se fabriquen.

¿Cuáles son esos productos no reciclables?

La cerámica, los pañales, los plásticos fabricados en china, el vidrio roto o las colillas, por ejemplo. La bolsa de basura que generamos contiene un 40% de orgánico, un 15% de vidrio, un 15% de papel y otro 15% de envases. De ese porcentaje de envases, hay una cantidad que no se puede reciclar: se generan, se utilizan y acaban directamente en el vertedero. Esos son los que no tienen el punto verde de Ecoembes. Mucha gente no lo sabe, pero el Gobierno sí. No se pueden poner en el mercado productos que no pueden ser reutilizados ni reciclados. 

Con cuatro o cinco contenedores en cada esquina cabe pensar que, con tantas facilidades, los ciudadanos reciclan. ¿Es así?

No tanto. Según los datos del Ayuntamiento, en Vitoria-Gasteiz solo se recicla un 23%. Sin embargo, se podría llegar a un 85%, como en otros municipios.

¿Qué hay que hacer para llegar a ese porcentaje?

Lograrlo es responsabilidad de todos. Para empezar, el productor no debería generar un producto que no es reciclable. Además, las instituciones y los ciudadanos deben estar concienciados sobre la importancia del reciclaje. Las instituciones juegan de una manera irresponsable, deberían implantar sistemas que fueran capaces de recoger todos los materiales que sean susceptibles de ser reutilizados y reciclados.

Lograr altos niveles de reciclaje es responsabilidad de todos: de productores, ciudadanos e instituciones

Concretamente, ¿en qué actúan de una manera irresponsable las instituciones?

Desde Europa se establece una jerarquía de preferencia en el tratamiento de los residuos y en Álava no se tienen en cuenta. En primer lugar de ese orden de preferencia está la prevención, no producir productos en exceso; en segundo la reutilización y fomentar el arreglo de aparatos. En tercero, el reciclaje de papel vidrio y plástico. En cuarto la valorización energética así como incineradoras y en quinto y último lugar, los vertederos. Pues bien, en Álava, el 77% de los residuos se tratan de la peor forma posible: se tiran directamente al vertedero, a Gardelegui. Además, solo se recicla un 23% de los residuos.

Algunos grupos y asociaciones sostienen que la recogida del puerta a puerta es la más sostenible. También informes realizados. Sin embargo, la ciudadanía guipuzcoana lo ha criticado en numerosas ocasiones. ¿Qué resultados se han tenido en estos cuatro años?

El municipio de Usurbil ha pasado de ratios de reciclaje de un 30% a un 85%. Ha habido resultados muy positivos. Los vecinos se han quejado por ejemplo porque se acaba el anonimato o porque suponía un problema de estética. Resulta beneficioso, pero también podría probarse el sistema del chip que se utiliza en Arrasate, Zuatza o Deba. Consiste en tener una tarjeta con capacidad para abrir el cubo de lo orgánico solo dos o tres veces a la semana.

El objetivo final es muy claro: vetar la generación de residuos del contenedor gris.  En los últimos 100 años, en todo el mundo, hemos generado más basura que toda la historia junta. Debemos frenarlo.

Y ahora, ¿qué objetivos se pretenden cumplir a corto plazo?

Desde Europa ya se han impuesto algunos: para el año 2020 el 50% de los residuos que generamos tienen que ser reciclados. El Gobierno vasco también ha hecho un plan de residuos. Es más exigente ya que, para ese mismo año, pretenden que no se deseche ningún vertido que pueda ser reciclable. Esa es la tendencia que se persigue: un mayor reciclaje y una reducción de la basura. Para lograrlo, demandamos que los gobiernos adquieran compromisos.

Ke se intenta con el TTIP

Uno de los componentes del dogma neoliberal que tiene más visibilidad en los mayores medios de información de este país es la supremacía de los mercados, insistiendo en que su eficacia en la distribución de los recursos es mucho mayor que la resultante del intervencionismo público, principio que según los talibanes neoliberales que dominan aquellos medios de información es aplicable a todos los sectores y actividades de la sociedad, donde quiera que esta sociedad exista. Se subraya que es el ciudadano, como usuario y consumidor, el que debe dirigir la distribución de los recursos, repito, en todos los sectores y actividades, incluyendo en las áreas atendidas y cubiertas por los servicios públicos, como la sanidad y la educación. El Partido Libertario, principal componente del máximo representante del ultraliberalismo estadounidense, el Tea Party, ha introducido en esta lista de privatizaciones el servicio público encargado de apagar los incendios: los bomberos. Dicho Partido Libertario, por cierto, es el que goza de mayores simpatías (según propia declaración) del economista de la Universidad de Columbia en Nueva York, el Sr. Sala y Martin, gran gurú económico de los sectores más derechistas del independentismo catalán (quisiera aclarar aquí que mi frecuente referencia en mis escritos a este economista se debe a que es el economista más visible en los altamente manipulados medios de información públicos de la Generalitat de Catalunya, TV3 y Catalunya Ràdio).
Según este partido neoliberal, los bomberos deberían ser privatizados y sus servicios deberían estar determinados por los mercados. No es difícil predecir qué ocurriría si usted se encontrara con que se incendia su casa y llegaran los bomberos, a los que usted les pagará el servicio. Ni que decir tiene que en una situación desesperada (como ver su casa ardiendo) pagaría lo que le pidieran, porque querría que se salvase su casa. Y, naturalmente, aparecerían cuarteles de bomberos en los barrios más pudientes, y dejarían de haberlos en los barrios más pobres. Es más, los bomberos competirían entre ellos, e intentarían por todos los medios –incluyendo poner obstáculos en las carreteras de acceso – a los otros bomberos, con quienes competirían para apagar incendios. Y, como es lógico, se opondrían por todos los medios a que se hicieran campañas de prevención de incendios, pues a más incendios, más negocio. Y es probable que con el tiempo esta competición desapareciera también, monopolizándose su práctica, estableciéndose una complicidad entre los bomberos que tuvieran mayor capacidad de influenciar a las autoridades públicas y dichas autoridades, recibiendo privilegios como tener carreteras especialmente accesibles para ellos. Es fácil de predecir que el número de incendios crecería como consecuencia de la privatización de los servicios de bomberos.
Las consecuencias de la privatización de los servicios esenciales
De todos estos datos se puede entender que la gran mayoría de servicios de bomberos en la mayoría de países del mundo no estén privatizados (y que no tengan afán de lucro). Pero, por sorprendente que parezca, y como señala el bien conocido y respetado economista Dean Baker (codirector del prestigioso Center for Economic and Policy Research), hay muchos servicios, tan vitales como los bomberos, que están dominados por compañías con afán de lucro, con resultados tan desastrosos como los que tendrían lugar con la privatización de los servicios de bomberos. Y uno de ellos es el sector farmacéutico. Señala Dean Baker que la industria farmacéutica se centra predominantemente –cuando no exclusivamente– en atender a los países ricos, ignorando a los países pobres. Hoy, las poblaciones que viven en países considerados como pobres no tienen fármacos a su alcance contra enfermedades extendidas entre ellas porque no es rentable producirlos para tales poblaciones. Y cuando estos países pobres se organizan para producir fármacos –incluyendo fármacos que se utilizan en los países ricos – a precios más económicos, las empresas farmacéuticas se movilizan para que dejen de producirlos, imponiéndoselo a través de tratados, paradójicamente llamados de Libre Comercio, que prohíben a tales países la producción de fármacos a precios más reducidos.
Los costes de tal privatización
En EEUU, el tratamiento por paciente de casos de Hepatitis C, con el fármaco Sovaldi, cuesta nada menos que 84.000 dólares (unos 76.000 euros) de promedio, mientras que un tratamiento con un medicamento idéntico podría costar en la India solo 200 dólares (unos 180 euros). De ahí que la industria farmacéutica basada en los países ricos esté intentando por todos los medios que se prohíba a la India que produzca o venda tal fármaco a este precios, y lo está casi consiguiendo a base del Tratado de Libre Comercio del Pacífico o Trans-Pacific Partnership (TPP). Y el gobierno de EEUU está presionando al gobierno de la India para que esta cambie en sus políticas de producción y distribución farmacéutica para asemejarlas a las existentes en EEUU (por cierto, permítame el lector hacer una nota al pie de página al hacer esta observación. En contra de lo que postulan autores como el autor italiano Toni Negri, los Estados continúan teniendo gran poder y protagonismo. No es cierto que estén desapareciendo, como lo demuestra que cada vez que hay conflictos entre empresas son los Estados los que resuelven los conflictos, generalmente a favor de los Estados más fuertes).
Si usted analiza los llamados mercados verá la gran concentración de la industria farmacéutica, dominada por grandes empresas a las que el Estado permite, en la práctica, ejercer un gran monopolio, que encarece extraordinariamente el precio de sus productos. El Estado ofrece patentes, lo cual quiere decir que la empresa puede inflar el precio del fármaco tanto como quiera, justificándolo bajo la excusa de que tiene que recuperar el dinero que invirtió en la investigación y producción del fármaco. Y para más inri, es la propia empresa la que presenta las pruebas de la eficacia del fármaco. Las oportunidades para el fraude y la corrupción son enormes. Ahora bien, la industria farmacéutica tiene una enorme influencia en la prensa médica, pues la financia y apoya, dificultando los estudios críticos con dicha industria, a lo que se añaden los estudios financiados por ella que, supuestamente, muestran la eficacia de sus medicamentos. Bien, verá el lector que esto del mercado es un chollo. El ciudadano, como usuario y consumidor, tiene muy poco poder; la ciudadanía debería rebelarse.

ke es el TTIP

Este lunes EE.UU., Japón, Australia, Nueva Zelanda, Brunéi, Canadá, Chile, Malasia, México, Perú, Singapur y Vietnam consensuaron los términos del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (Trans-Pacific Partnership, TPP, por sus siglas en inglés), un tratado comercial regional que afectará al 40% de la economía mundial. ¿Cuáles serán los efectos del TPP y por qué algunos lo tachan de amenaza?

El pacto secreto del Acuerdo Estratégico Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), orquestado por Estados Unidos, se ha convertido en objeto de polémica y de protestas debido al secretismo que lo ha envuelto desde su concepción. Los detractores del acuerdo no creen que se trate de un "comercio justo", sino de la consolidación del poder y de una amenaza para la economía global.
El mayor acuerdo comercial del mundo de los últimos 20 años incluye a Estados Unidos, Australia, Brunéi, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam;  naciones que suman juntas el 40% de la economía global.
Tras meses de acalorados debates en las cámaras del Congreso de EE.UU., el pasado 24 de junio el Senado estadounidense aprobó la ley que otorga al presidente Barack Obama el derecho a acelerar las negociaciones sobre los pactos de comercio libre, entre ellos, el TPP. Así, esta 'vía rápida' obliga a los congresistas de EE.UU. a aprobar las leyes propuestas por el presidente sin la posibilidad de introducir cambios.
Según documentos filtrados sobre el controvertido acuerdo, los 12 países están tratando de eliminar todas las barreras al comercio, incluidas las leyes que garantizan la seguridad alimentaria, la protección de la agricultura y la privacidad de la información de los ciudadanos.
Aunque la Administración Obama, que promueve el acuerdo, indica que el negocio se desarrollará en los países firmantes y que sus trabajadores se beneficiarán del pacto, los opositores sugieren que se trata de beneficios económicos que solo afectarán a las grandes corporaciones.
Quienes se oponen al acuerdo dan la voz de alarma y advierten que conlleva riesgos en relación a la manipulación de divisas, la protección del medioambiente y de la salud, la deslocalización de puestos de trabajo, la seguridad alimentaria, los monopolios farmacéuticos, la transparencia del Gobierno y otras cuestiones. De hecho, la transparencia o en este caso lo contrario –el secretismo de las negociaciones- es lo que ha sucitado la mayoría de las suspicacias.
"El secretismo es el primer síntoma de que se está haciendo algo que a la gran mayoría del público no le va a gustar", comenta el economista Félix Moreno en declaraciones a RT.
Además, algunos sugieren que el TPP no es un acuerdo sobre comercio, sino sobre las maniobras geopolíticas y la dominación corporativa sobre los asuntos de las naciones participantes.

¿Un acuerdo destructor de la soberanía?

Algunos documentos filtrados sugieren que las grandes industrias y las empresas multinacionales, incluidas las grandes farmacéuticas que operan en América del Norte, América del Sur y Asia, obtendrían amplios poderes para desafiar las regulaciones, acciones y decisiones de los tribunales de gobiernos soberanos ante tribunales organizados bajo el Banco Mundial o las Naciones Unidas. Este sistema se denomina arbitraje de diferencias inversor-Estado, es decir, que las empresas de capital extranjero se sitúan al mismo nivel que los gobiernos soberanos.
Un documento descubierto por WikiLeaks revela que el TPP fue diseñado para favorecer a las grandes corporaciones transnacionales, permitiendo a las mismas demandar a los gobiernos y solicitar millonarias indemnizaciones a cuenta de los contribuyentes.
Lori Wallach, del grupo estadounidense Public Citizen de defensa del derecho del consumidor, afirma que podría crearse un tribunal secreto en el que las empresas podrán demandar a los gobiernos ante paneles de arbitraje secretos integrados por abogados corporativos que eviten los tribunales nacionales y que anulen la voluntad de los Parlamentos en caso de no conseguir lo que quieren. Según la activista, así se destruiría por completo la legislación y los derechos fundamentales de los Estados democráticos entrarán en riesgo.
De este modo, muchos subrayan que el TPP podría representar una seria amenaza para las naciones soberanas, impidiéndoles desarrollar políticas y leyes que respondan a sus propias prioridades.
Dado que, además de cuestiones comerciales, el acuerdo abarca aspectos como la libertad de Internet, los derechos de autor y la protección de patentes, existe el temor a que el pacto afecte a la libertad de expresión de los ciudadanos.

Una cuestión de salud: ¿Por qué pierden los pacientes con el TPP?

Tras el anuncio de que las negociaciones sobre el TPP entre las 12 naciones había concluido, Médicos Sin Fronteras ha denunciado las implicaciones que supone el pacto para la salud.
"Los grandes perdedores en el TPP son los pacientes y los proveedores de tratamiento en los países en desarrollo", afirma la organización, indicando que se trata del "peor acuerdo comercial para el acceso a los medicamentos en países en desarrollo, que serán obligados a cambiar sus leyes para incorporar abusivas protecciones de propiedad intelectual para las empresas farmacéuticas".
El grupo sostiene que el acuerdo "elevará el precio de los medicamentos para millones de personas al extender innecesariamente monopolios y retrasar aún más la competencia de genéricos para bajar los precios".
Otra filtración muestra que será muy difícil para los fabricantes de medicamentos genéricos competir con los medicamentos de marca en el extranjero. Según el documento, en todos los aspectos que se describen en el capítulo sobre propiedad intelectual del TPP, los negociadores de Estados Unidos defienden a las grandes compañías farmacéuticas y exigen disposiciones de propiedad intelectual más estrictas.